articol apărut în numerele 209, 210 și 212-213 (în curs de apariție) ale revistei Timpul
Nu cred
că a scăpat celor care urmăresc fenomenul
poetic actual și tendințele exprimate în ultimii ani în cărțile celor mai buni
debutanți o schimbare tot mai vizibilă în raport cu discursurile dominante cam
între 2000 și 2010. Deplasarea accentelor, variațiile de amplitudine,
relativizarea progresivă a poeticilor de prim-plan din primii ani ai secolului
XXI se întrezăreau de prin 2006, odată cu debutul lui Gabi Eftimie (ochi roșii polaroid. acesta este un test),
urmat de alte câteva cărți (precum umilirea
animalelor, din 2010, semnată Val Chimic) ce păreau să confirme o tendință
spre impersonalizarea discursului, tehnicitate, ritm sincopat, percepție „autistă” a realității, răceală și dezangajare
relațională.
Despre
postumanism a-nceput să se vorbească târziu și cu destulă prudență, critica
preferând confortul formulelor și al etichetelor deja uzate (polii fiind neoexpresionismul
și minimalismul, între care există, desigur, o gamă largă de poetici și
orientări). Dar cel care își asumă pentru prima oară deschis și cu o maximă
competență teoretică postumanismul este Vasile Mihalache în recentul său volum mort după om (2016), la care voi reveni.
Gestul
robotizat, vorbitul ca dinăuntrul căștilor de protecție, o comunicare
disperată, blazarea și neîncrederea în posibilitățile mijloacelor poetice au
câștigat în ultimii șapte-opt ani tot mai mult teren. Mai exact,
și cu referințe concrete: ceva
din vidul literaturii beckettiene, sentimentul de imensă plictiseală, cinismul
și obiectivitatea rece a romanelor lui Houellebecq sau a filmelor lui Haneke,
cruzimi preluate de la Generaţia X a lui Palahniuk & Fincher, dezavuarea
tropilor și a oricărei forme de poetizare, a oricărei intenții (până și a
bănuielii) de liricitate sau sentimentalism. Dacă vom căuta aceste trăsături în
poezia cea mai nouă, vom vedea că ele sunt prezente într-o măsură mult mai mare
și mai marcată decât ceea ce caracteriza, în
linii mari, aşa-numitul
„douămiism”.
Privind
înapoi, pare evident că în primul deceniu al secolului s-a impus nekrorealismul – sintagmă folosită prima
dată de Ștefan Manasia în volumul său
de debut, Amazon și alte poeme
(2003), însă impulsurile nekro se
găsesc din plin la destui poeți ai perioadei –, pesimismul grefat pe un imagism greu și întunecat, obsesia eului,
visceralitatea (apăsată uneori până la suprasaturație) sau disperarea existențială (expediată cu ușurință de mulți comentatori și
critici leneşi drept „mizerabilism”) – împărtășite, într-o mai mică sau mai
mare măsură, de majoritatea poeților afirmați în primii ani ai mileniului.
Dintre aceștia s-au detaşat câţiva autori foarte diferiţi: Dan Sociu (de până
la Poezii naive și sentimentale, deși
dădea semne de viraj spre un alt fel de poezie încă din a doua parte a
plachetei Pavor nocturn), Manasia,
T.S. Khasis, Ruxandra Novac, Domnica Drumea, Elena Vlădăreanu, Teodor Dună,
Rita Chirian și, într-o mare măsură – determinantă, spun unii, pentru poezia
acestei generații –, Marius Ianuş (până să îmbrăţişeze o formă de fanatism
ultraortodox care i-a strangulat după 2010 poezia).
Excepţii
au fost de la acest „regim nocturn” (Răzvan Ţupa, V. Leac, Vlad Moldovan), dar impresia
generală a rămas cea a unui deceniu în care s-a scris preponderent o poezie
beligerantă şi vehementă (a fost citată ca precursoare, cel puțin în cazul „fracturiștilor”,
literatura avangardei, și în special Geo Bogza), ale cărei gesturi de revoltă
au ajuns până la urmă, previzibil, să fie golite de orice conţinut.
Radu
Vancu, a cărui personalitate începe să se contureze tot mai clar începând cu a
treia sa carte de poezie, Monstrul
fericit, este probabil, după 2010, cel mai prolific și mai elogiat poet al
perioadei, confirmând, prin Frânghia
înflorită și 4 A.M. Cantosuri
domestice, promisiunile din Biographia
litteraria și Amintiri pentru tatăl
meu. Dan Coman, salutat la debut ca o mare speranță, greu de situat sau de
încadrat în vreo categorie (deși trecut și el, din aceeași exasperantă
comoditate terminologică, la „neoexpresioniști”), rămâne probabil singurul poet
de după 2000 care a demonstrat în cele trei volume publicate (Anul cârtiței galbene, Ghinga și Dicționarul Mara) că există viață după suprarealism (pentru că a
știut să evite autosuficiența și sterilitatea afectată a „urmașilor” lui Naum).
Desigur, „Generația 2000” nu a
fost nici pe departe o mișcare unitară sau un grup cu o dogmă unanim acceptată.
Pe de o parte am avut fronda și spiritul anarhist-protestatar al poeților
fracturiști – care nu numai că au fost cei mai vizibili și mai vocali cam între
2000 și 2004, dar au şi dat, prin Marius Ianuș (Manifest anarhist şi alte
fracturi şi Ursul din containăr), Ruxandra Novac (Ecograffiti), Elena Vlădăreanu (Fisuri
şi Europa. Zece cântece funerare)
și Domnica Drumea (Crize), primele
cărți intens dezbătute ale „noului val”. Pe de altă parte, poeţii mai puţin asumat sociali, dar ultragiaţi şi
ei din diferite motive, păstrând un sentiment pronunțat
al rupturii dintre eu și lume. Maniacali şi morbizi, trăind tot felul de
apocalipse interioare, ei jucau pe cartea organicului degradat, pe indispoziţii,
compulsii, tensiuni sau crispări narcisiste. Contrastele puternice, adeseori
violente, din poezia lui Adrian Urmanov (Cărnurile
cannonice și Sushi), Rita Chirian
(Sevraj, poker face), Ștefan Manasia
(Amazon, Cartea micilor invazii),
T.S. Khasis (Arta
scalpării) și Teodor Dună (Catafazii, De-a viul) au fost înregistrate și tratate
de cronicari, cu foarte rare excepții, superficial, deși între poeţii citaţi sunt distanțe pe care
numai dorința criticilor
de a-și ușura viața a făcut să fie trataţi in
corpore ca „douămiişti”.
Iar ceea ce s-a petrecut în ultimii șase-șapte ani a
fost o modificare graduală de ton și viziune care a dinamizat un context ce
începuse să se osifice.
*
Mult, obositor și contraproductiv de
mult s-a vorbit în deceniul trecut despre noua „generație” care ar fi trecut la
asaltul redutelor apărate de 80-iștii ajunși la maturitate, dar și de câțiva
dintre scriitorii cei mai bine situați ai anilor ’60-‘70. În realitate,
discuția despre 2000-ism a devenit destul de repede insipidă și repetitivă,
fiindcă nu făcea decât să reia un model cultural bătătorit într-o lume în care
nimeni, cu excepția criticilor și a universitarilor blocați în clișeul
generaționist, nu mai dădea doi bani pe el.
Denunțarea acestei împărțiri pe raioane decenale,
operată dintr-o inerție mentală a istoricilor literari, ar fi trebuit să fie
primul lucru făcut de tinerii autori de la începutul secolului. În schimb, ei
au căzut destul de ușor în capcana întinsă de câteva căpetenii de trib literar
care de-abia așteptau un moment prielnic pentru a se erija în moașe, mentori
sau gestionari ai „noului val”.
Ancheta din „Caiete critice” (nr. 2-3 / 2005), care
s-a vrut într-o simetrie perfectă cu nr. 3-4 / 1983, în care generația 80 își
argumenta (și din punct de vedere teoretic) canonizarea, a reușit deturnarea
atenției de la poeți și primele lor cărți la cataloage de nume și încurajări
heirupiste. Prin felul în care a fost gândit, acest număr al unei reviste
altfel venerabile demonstrează lipsa de imaginație și de viziune a profesioniștilor din domeniu. Promovarea
agresivă (ce începuse în 1998, odată cu publicarea Manifestului fracturist, în
care Crudu și Ianuș se luau la trântă cu 80-iștii, înscenând un conflict cu
miză strict ideologică și de impunere), precum și bătătorirea ideii că intră în
scenă o nouă generație de creație (la care Marin Mincu a avut aportul său,
încercând să și-i arondeze pe tinerii scriitori care citeau în cenaclul „Euridice”,
după ce schema nu-i ieșise cu generația lui Cărtărescu, Mușina și Crăciun) au
fost din start niște idei răsuflate.
De vreme ce istoria literară este pretutindeni piesă
de muzeu, nemaiavând nici obiect și nici pontifi, ce sens are să mai vorbești
despre generații? Din moment ce trăim și scriem într-o lume a relativizărilor,
trecută prin „Marea Ruptură” și „gândirea slabă” și dominată de logica fuzzy,
pluralism și multiplicitatea discursurilor, cum să mai vorbești cu ușurință
despre un model rigid și autoritarist ca acela generațional? Și apoi, cât de
rentabil și de fecund este el ne-am lămurit – în loc să se vorbească despre
școli și direcții, filiații și genealogii, la noi au fost preferate
generalizările, folosirea necontrolată a -ismelor, tirania locului comun.
Cât de puțin omogenă a fost poezia de început de
secol se vede acum cu ușurință – odată ce se trece de cortina de fum a
manifestelor și a interminabilelor înșiruiri de nume din anchetele perioadei,
găzduite cu entuziasm de cam toate revistele literare cu ambâț, realizezi că
ceea ce îi desparte pe acești poeți e categoric mai clar și mai durabil decât
ceea ce îi leagă.
De la Svetlana Cârstean (care își amână mai mult de
un deceniu debutul cu Floarea de menghină,
urmând ca anul acesta să publice și în România a treia sa carte, apărută deja
în Suedia), Dumitru Crudu și Constantin Acosmei (precursori ai unei părți importante
din poezia ultimilor 15 ani) până la Gabi Eftimie sau Andrei Dósa, e evident că
s-a petrecut o tranziție de la un sistem literar clar legiferat – în care, o
dată la 10 ani, se pornea o mică insurecție și era scoasă din pălărie o nouă
generație literară –, cu inerțiile sale de „întâmpinare” și ierarhizări
inflexibile, la unul eliberat de aceste fixații.
Dacă am stabilit toate acestea, cred că ne putem
apleca asupra asemănărilor și a semnalmentelor comune, dar și asupra
diferențelor substanțiale dintre poeticile câtorva dintre protagoniștii poeziei
românești recente fără aprecieri globale sau generalizări confuze.
Mai întâi, o observație care se impune în legătură cu
tabăra militantă din jurul revistei „Fracturi”: cel mai clar se disting în primă
fază ultragierea, vehemența, „exasperarea creatoare” d’après
Bogza, redescoperit cu entuziasm în jurul anului 2000 și imitat în latura „nerușinată” și morbidă a poeziei sale, adică acel Bogza din Poemul invectivă, mai mult decât din Ioana Maria sau Cântec de
revoltă, de dragoste și moarte – mult prea estetizate pentru gusturile rough ale decrețeilor. Însă lucrurile se
schimbă considerabil în scrisul tuturor acestor poeți (la care se adaugă Ionuț
Chiva, cunoscut ca prozator până la Instituța
moartă a poștei) după destrămarea revistei și a cenaclului.
Pe de altă parte, sunt „apocalipticii” care merg pe
un nucleu obsesiv și thanatic, însă cu diferențe semnificative de amploare și
intensitate – de la Ștefan Manasia, cu nostalgia sa tenebroasă (Cartea micilor invazii, 2008); Cosmin Perța, a cărui prolificitate dintre Zorovavel (2002) și Fără
titlu (2011) a cam dăunat receptării mai favorabile a cărților sale; până
la Teodor Dună (mișcări grațioase, vitalitate scăzută, ton ușor afectat, gotic)
și Dan Coman. Cu un discurs narcisic și volubil, senzual, uneori burlesc,
alteori disperat autoironic, Coman nu a mai publicat poezie după 2009, dar
pregătește un volum nou care, la fel ca poemul dramatic pe care l-a anunțat
Elena Vlădăreanu pentru toamna lui 2016, este așteptat cu interes, amândoi
revenind după șapte ani în care au părut mai preocupați de proză, respectiv teatru.
Pe lângă ei, poeții
mai puțin sau deloc atașați de ideea că tot
ce vine din afară este malign, cei care nu au jucat neapărat pe cartea
corporalității degradate sau pe diversele tensionări în raport cu mediul și
contextul, cei etichetați în general, la fel de comod și de neinspirat, ca „minimaliști”.
Vom vedea ce a înțeles critica noastră prin minimalism și cum s-au conturat
principalele sale mecanisme, opuse retoricii dominante: amortizarea,
diminuarea, reacția
de respingere a eului hipertrofiat.
*
Din păcate, discuția despre așa-numitul minimalism – care astăzi e pe buzele
tuturor și apare în articole cu o frecvență comparabilă cu a unui alt -ism, la
modă acum 10-15 ani, mizerabilismul –
a fost din start ratată. Folosit ca mot bon à tout faire, minimalismul a ajuns să fie folosit în contextele cele mai diverse și cu
înțelesuri uneori contrare.
Pentru unii critici, era
de ajuns ca un volum de poeme să fie mai scurt, textele să nu aibă titluri și
să nu conțină mai mult de zece-douăsprezece versuri, că automat aveam de-a face
cu o ilustrare a minimalismului. Alții, ceva mai nuanțați sau mai iscoditori,
au început să indice, din aproape-n aproape, câteva trăsături care au legătură cu
această orientare: economia de efecte, preferința pentru o postură auctorială slăbită, dacă
nu de-a dreptul anonimă, lăsând astfel cititorul să participe la structurarea
poveștii și la găsirea sensului;
repetitivitatea, reluarea unor motive, teme, secvențe, părăsirea oricărei
tentative de a te instala într-o manieră (să nu uităm că, în artele vizuale,
această mișcare a pornit ca un reflux la expresionismul abstract – iar în
context românesc, cam patru decenii mai târziu, ca respingere a puternicei orientări
ortodoxiste de după 1990). Apoi, în
minimalism avem de-a face cu o estetică austeră (deși generațiilor mai vechi,
obișnuite cu discuțiile scorojite în legătură cu „autonomia esteticului” și
alte fixații similare nu le-a trecut prin cap că așa ceva ar fi de găsit aici),
ceva pe cât de frugal, pe atât de tonic, cu rădăcini în filosofia și cultura
pop, dar și în ultimele rămășițe ale new-age-ului (etica zen, limitarea
oricărui exces și, de aici, o avariție formală, un gust pentru simplitatea ce
patinează pe suprafețe netede).
Revenind la poezia
ultimilor douăzeci și cinci de ani, cel care anticipează primul și cu un ecou
tot mai puternic odată cu trecerea timpului această mișcare este Constantin Acosmei
– el publică la doar 23 de ani o carte, Jucăria
mortului (1995), care anunță direcția ce va începe să câștige tot mai
mult teren în a doua parte a deceniului următor. Pledoaria pentru această nouă estetică
e susținută, sigur, și de primele cărți ale lui Dumitru Crudu, însă Jucăria mortului își depășește, într-un
anumit sens, timpul, mai ales că Acosmei debutează deodată cu 90-iștii din
gruparea „Universitas”, care sunt imediat înregistrați și canonizați. Urmează autorii
din preajma anului 2000, care propun, așa cum am arătat, o serie de poetici
grave, nombriliste, pline de tot felul de excese (aproape toți sunt puternici
din punct de vedere vizual, caută șocul receptiv, descriu abjecția și își expun
fără mari precauții rănile, impunându-se ca exploratori înrăiți ai traumei,
sunt crispați, relația cu corpul e întotdeauna tensionată etc.).
Pe de altă parte, la începutul secolului
– și în special pe site-ul clubliterar.com, care a fost vreme de câțiva ani
principalul loc de expunere și atelierul cel mai fertil al tinerilor scriitori
care se afirmau – au existat câteva discursuri marginale aparte, unele dintre
ele bănuite (probabil nu fără temei) că ar reprezenta „clone” (adică, în
limbajul specific literaturii internaute de atunci, heteronime ale unor autori
deja cunoscuți în cercul respectiv);
probabil că cel mai derutant (și cel care a produs o vie atracție acum 10-11
ani) a fost Liviu Diamandi, ale cărui texte au rămas însă nepublicate și
învăluite în mister. Andrei Peniuc a fost bănuit că ar fi în spatele lui
Diamandi, fiindcă cele două volume cu care debutase în 2002 îl recomandau ca
pe un poet cu disponibilități în această zonă. Personal, trebuie să-mi recunosc
eroarea de a-l fi subestimat pe A.Peniuc, pe care nu l-am receptat – poate și
din fireștile rivalități dintre tinerii poeți, poate și situându-mă într-o zonă
de explorare cu totul neasemănătoare. Însă prin Un animal mic și Mic manual
de terorism, publicate înainte de a alege, acum zece ani, viața monahală,
Peniuc lasă să se întrevadă un teritoriu în care poeții din deceniul următor au avansat
tot mai mult și mai decis, până la cel mai lăudat tânăr poet de acum, Alex Văsieș,
aflat, cum se spune, pe val după ce a publicat (întâmplător tot la 23 de ani) două volume primite la
superlativ, Instalația și Oana Văsieș (în cel din urmă face un joc
straniu și provocator, ducând într-o zonă de ambiguitate și subminare convenția
uzată a heteronimelor).
Ar fi utilă o revizitare a
principalelor contribuții din ancheta despre 2000-ism din nr. 2-3 / 2005 al
revistei „Caiete critice”, după cum interesante ar putea fi, pentru cineva
preocupat de temă – și de evoluția unui fenomen care e deja istorie recentă –
alte câteva anchete, găzduite de „Paradigma”, „Cultura” și „Vatra”, antologia hazardată,
Generația 2000 (2004), a lui Marin
Mincu, cea fără cap și coadă a lui Daniel D. Marin, Poezia antiutopică (2010), sau mult mai echilibrata Companie a poeților tineri (2011), care
ar fi putut fi antologia de bază a poeților dintre 2000 și 2010 dacă de ea s-ar
fi ocupat numai Dan Coman. Iar masivul studiu Rețeaua. Poezia românească a anilor 2000 de anul acesta al
Grațielei Benga va deveni, oricâte hibe i s-ar găsi, o referință obligatorie
pentru poezia perioadei.
Ceea ce vedem acum e deja un peisaj
mult schimbat – în acest conglomerat în continuă transformare, Vasile Mihalache
impune atât teoretic, cât și practic conceptul multiform de postumanism (cel mai popular nou post-
al momentului), Andrei Doboș înaintează (după debutul oarecum indecis cu Mănăștur Story) solitar pe un culoar foarte proaspăt și original, atât ca tematică (new-age și ecopoetry), cât și pe limbaj, Andrei Dósa, cel mai bun dintre poeții care fac
legătura între valul 2000 și noile tendințe exprimate în ultimii cinci-șase ani,
va publica la începutul lui 2017 a patra sa carte, iar Radu Nițescu și Alex
Văsieș, foarte diferiți, își dispută – cel puțin până când ceilalți tineri
autori cu debuturi promițătoare din ultimii ani vor confirma –, pe două
direcții întru totul divergente, puterea de atracție a unor discursuri care pot
reseta, dacă nu au făcut-o deja, regulile jocului literar al prezentului.
Vom
vedea în anii următori către ce o vor apuca acești poeți, sub presiunea
ultimelor tendințe – și care dintre ei vor fi îndeajuns de inteligenți, de
puternici și de clar structurați încât să impună poeticile dominante ale
viitorului imediat.